Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи         Панковой А.С.

при секретаре                      Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеева Игоря Валерьевича к Чжоу Пэйбяо о признании ничтожной сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Алексеев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ч. Пэйбяо, указав, что является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: .... Также ему принадлежит доля в общедолевой собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, что подтверждается выпиской из ГРП от 18.01.2017. В марте 2016 ему стало известно, что на принадлежащий ему на праве общедолевой собственности участок под многоквартирным домом был установлен нестационарный киоск по продаже шаурмы. В апреле 2016 он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области о законности размещения данного киоска. 20.05.2016 им был получен ответ, где сообщалось, что киоск установлен на участке земли, мерою 74 кв.м, принадлежащий Ч. Пэйбяо на праве собственности, права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Однако собственники согласие на уменьшение общедолевой собственности не давали. Считает, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Таким образом, земельный участок сформирован с момента введения в действие ЖК РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений 15-тиэтажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по адресу: ..., от 09.02.2010 № 4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, где от ... ... за ним признано право на общую долевую собственность, пропорциональную размеру общей площади. Из ответа Прокуратуры Первомайского района г. Пензы от 12.10.2016 № 1511гл-2016 установлено, что ответчику Ч. Пэйбяо принадлежит на праве собственности сооружение (летняя открытая торговая площадка), инв...., общей площадью 74 кв.м. ..., по адресу: .... 49, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2011 сделана запись регистрации .... Указанное право собственности ответчика возникло на основании: акта приема-передачи офиса по ..., в ... от 16.03.2007; договора долевого участия в строительстве жилого ... от 26.09.2005 № 004/08; дополнительного соглашения от 17.05.2006; дополнительного соглашения от 02.12.2006. Считает, что заключенный договор долевого участия в части передачи прав собственности на летнюю открытую площадку, общей площадью 74 кв.м, является ничтожной сделкой. Считает, что ответчик обязан освободить земельный участок принадлежащий, в том числе, и ему на праве общедолевой собственности и передать ему все полученное по недействительной сделки. Стоимость площадки, исходя из договора, составляет 1 420 000 руб. Просил суд признать сделку в части продажи сооружения – открытая летняя торговая площадка, назначение нежилое, общей площадью 74 кв.м, ... инв. ..., заключенной между ТСЖ ВСК «Космос» и Ч. Пэйбяо недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи от 20.12.2011 ... из ЕГРП. В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просит суд признать недействительным договор от 26.09.2005 № 004/08 долевого участия в строительстве в части инвестирования объекта недвижимости – сооружения (летняя открытая торговая площадка), назначение – нежилое, общей площадью 74 кв.м., ... инв. ..., кадастровый (условный) ..., заключенный между ТСЖ ВСК «Космос» и Чжоу Пэйбяо; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 ....

Истец Алексеев И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В квартире проживает с 2006 года. Именно с того времени на территории многоквартирного дома существует летняя торговая площадка. Примерно 1,5-2 года назад на данной площадке был установлен торговый ларек, в котором в настоящее время осуществляется торговля едой быстрого приготовления. Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и нежилым помещением находится в общей долевой собственности, размещение на данном участке земли торговой летней площадки ответчика является незаконным. Кроме этого, договор долевого участия и дополнительные соглашения к нему в части инвестирования торговой летней площадки на территории МКД является ничтожной сделкой, поскольку в разрешительных документах на строительство дома и ввода его в эксплуатацию указано на наличие в месте расположения спорной площадки – парковочных мест для жителей дома. Дом вводился в эксплуатацию без наличия какой-либо торговой площадки, поэтому её нахождение на территории МКЖ является незаконным.

Представители истца Селиванов И.В., Баканов М.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании также поддержали доводы искового заявления в полном объеме, пояснили, что сделка, совершенная между Чжоу Пэйбяо и ТСЖ ВСК «Космос» в части инвестирования торговой летней площадки, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в МКД в ..., поскольку во всей документации по строительству дома и нежилого помещения и сдаче их в эксплуатацию на месте торговой летней площадки фигурируют парковочные места для автомобилей. Кроме этого, земельный участок, на котором расположена торговая летняя площадка ответчика, находится в общей долевой собственности жильцов дома, а, следовательно, Ч. Пэйбяо занимает его незаконно. Торговая летняя площадка как объект недвижимости каким-то образом появилась в договоре № 004/08 долевого участия в строительстве жилого ..., заключенном между ответчиком и ТСЖ ВСК «Космос» 26.09.2005, после чего Ч. Пэйбяо оформил на нее право собственности.

Ответчик Чжоу Пэйбяо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – адвокат Жарин Е.Е., действующий на основании ордера № 109 от 21.11.2017, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобрел на возмездной основе, длительное время законно владеет и распоряжается данным объектом недвижимости. Кроме этого, последствия недействительности сделок согласно ст. 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение, но сделать это без лишения собственности ответчика и при отсутствии равноценного возмещения невозможно. Истец указал в качестве последствия признание сделки недействительно – аннулирование записи в ЕГРН, однако таких способов защиты права не указано в ст. 12 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, единственно возможный иск – это иск о признании постройки самовольной. Представитель ответчика указал, что истец не имеет права подавать подобный иск в силу прямого указания закона, а именно в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ – правом подачи подобных исков имеет сторона сделки, или лицо, имеющее на это право в силу прямого указания закона; в исковом заявлении такого истца должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен. На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия, оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Австерия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ТСЖ «Космос» было извещено надлежащим способом, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ..., расположенном по ... в .... Между истцом и ТСЖ ВСК «Космос» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... в ... от 16.05.2006 № 005/46. Алексееву И.В. также принадлежит доля в общедолевой собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2017.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что открытая торговая площадка на территории МКД находилась уже с 2006 года и представляла собой открытую площадку с асфальтовым покрытием, расположенную рядом с административным зданием. В марте 2016 года на данной открытой площадке ответчиком был установлен стационарный киоск, в котором продают продукты быстрого приготовления. Ввиду чего он в апреле 2016 года обратился в Управление Росреестра по Пензенской области за разъяснением о законности расположения указанного киоска на территории МКД.

Из ответа за подписью и.о. руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 20.05.2016 следует, что права на земельный участок, на котором расположен киоск мерою 74 м, в ЕГРП не зарегистрированы. Что касается права собственности на сооружение (летнюю открытую торговую площадку), то оно было зарегистрировано в ЕГРП на основании документов, представленных собственником как участником долевого строительства.

Представитель истца обратился в прокуратуру Пензенской области с вопросом законности размещения торгового павильона, размещенного на открытой летней площадке, принадлежащей ответчику. Из сообщения зам. прокурора района от 12.10.2016 следует, что торговая летняя площадка находится в аренде и на ней размещен торговый павильон на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 01.07.2016.

Согласно договору № 004/08 долевого участия в строительстве жилого ... в ..., заключенному между ТСЖ ВСК «Космос» и Чжоу Пэйбяо застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве пятнадцатиэтажного жилого дома с блоком общественного назначения, расположенного по адресу: .... По окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик, при условии полной оплаты дольщиком своего участия по настоящему договору обязуется передать дольщику в собственность второй этаж блока «Б» и летнюю открытую торговую площадку, расположенные по адресу: ..., а также соответствующую долю в товариществе собственников жилья. Согласно вышеназванному договору часть офиса расположена на уровне первого этажа и представляет собой летнюю открытую торговую площадку общей площадью 77,05 кв.м. Из индивидуального графика финансирования от 26.09.2005 следует, что стоимость указанного договора долевого участия в строительстве составила 5306176 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 17.05.2006 в связи с введением в действие новой редакции ЖК РФ площадь приобретаемой ответчиком недвижимости была уточнена и составила: офис, расположенный на втором этаже блока «Б», общеполезной площадью 199,02 кв.м.; часть офиса расположена на первом этаже и представляет собой загрузочную камеру с подъемником, общеполезной площадью 16,65 кв.м.; часть офиса расположена на уровне первого этажа и представляет собой летнюю открытую торговую площадку, общеполезной площадью 77,05 кв.м.; часть офиса представляет собой служебную лестницу, общеполезной площадью 14,06 кв.м., лестницу для посетителей кафе, общеполезной площадью 17.49 кв.м. (лестница между первым и вторым этажами). В соглашении указано, что окончательная площадь передаваемого офиса уточняется по данным Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП, после ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 в связи с окончанием строительных работ и получением технического паспорта на дом площадь летней открытой площадки была уточнена и составила 74 кв.м.

По акту приема-передачи офиса по ... в ... от 16.03.2007 ТСЖ ВСК «Космос» передало ответчику в составе нежилых помещений, в том числе, летнюю открытую торговую площадку, площадью 74 кв.м. и погрузочно-разгрузочную площадку площадью 5,2 кв.м., расположенную на уровне 1 этажа.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступил в законную силу 01.04.2005. В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Разрешение на строительство на многоквартирный дом с блоком общественного назначения по адресу: ... было выдано 26.10.2004, т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.09.2005 № 004/08 и дополнительные соглашения к нему не подлежали государственной регистрации. Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора в случае его исполнения сторонами не может влечь невозможность возникновения у дольщика права собственности на объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.01.2017 следует, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» 21.12.2015 прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.Из пояснений истца следует, что 15-ти этажный жилой дом с блоком общественного назначения по адресу: ..., был передан с баланса ТСЖ ВСК «Космос» на баланс ТСЖ «Космос» по акту приема-передачи в 2007 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2011 ... Ч. Пэйбяо является собственником сооружения (летняя открытая торговая площадка), назначение: нежилое, общая площадь 74 кв.м., инв. ..., ..., адрес объекта: ....

Кроме этого, из свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.2011 следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в литере А1, назначение: нежилое, общая площадь 201,7 кв.м. и 6,3 кв.м. по адресу: ....

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время на открытой торговой летней площадке, принадлежащей ответчику, расположен торговый павильон, в котором осуществляется торговля продуктами быстрого питания. Из материалов дела следует, что торговый павильон Ч. Пэйбяо не принадлежит, поскольку торговая летняя площадка сдается по договору аренды от 01.03.2012 ООО «Австерия».

Представителями истца в судебном заседании была представлена проектная документация на ... в ..., из которой следует, что летняя торговая площадка отсутствует в проектной документации, а именно в проекте на строительство 15-ти этажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по ... в .... Кроме этого, в соответствии с согласованным Генеральным планом проекта, показывающим расположение на земельном участке проектируемых строений и элементов благоустройства, на месте летней торговой площадки должна находиться гостевая автостоянка на 9 машиномест. Проект прошел все согласования всех контрольно-надзорных органов и государственную строительную экспертизу проектной документации в Управлении Главгосэкспертизы России по Пензенской области без учета торговой летней площадки. Положительное заключение № Э-04-223/2005 от 14.10.2005 было получено с учетом гостевой автостоянки вместо торговой площадки. В п. 9.3 заключения указано, что «рядом с блоком общественного назначения организованы гостевые автостоянки». Летняя торговая площадка не указана в разрешении на ввод МКД в эксплуатацию № 172 от 28.12.2006. В нем фигурирует лишь сам жилой дом и блок помещений общественного назначения «А1», что соответствует проектной документации.

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.08.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения о том, имеется ли сооружение (летняя открытая торговая площадка) в составе согласованной контрольно-надзорными органами проектной документации 15-тиэтажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по ... в ..., а также соответствует ли расположение летней торговой площадки, площадью 74 кв.м. на территории МКД санитарному законодательству.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...8 от 28.08.2017 № 528/16 отсутствует сооружение (летняя открытая торговая площадка), площадью 74 кв.м. в составе согласованной контрольно-надзорными органами проектной документации 15-ти этажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по ... в ... (шифр проекта 6-2001/С-2), а именно: в составе согласованного генерального плана проекта, в составе согласования проекта Главного управления градостроительств и архитектуры г. Пензы № 168-04 от 03.03.2004, в составе санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по г. Пензе № 99 от 16.03.2004, в составе положительного Заключения Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области № Э-04-223/2005 от 14.10.2005. Площадь сооружения (летняя торговая площадка) площадью 74 кв.м. не входит в общую площадь Блока помещений общественного назначения ... в размере 938,4 кв.м., указанную в разрешении на ввод в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома с блоком общественных помещений по ... в ..., № 172 от 28.12.2006, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ... от 29.08.2006, изготовленными Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Летняя открытая торговая площадка с кадастровым номером ..., площадью 74 кв.м. по ..., по техническим показателям является сооружением и является объектом капитального строительства. Расположение летней торговой площадки, площадью 74 кв.м. на территории МКД не соответствует санитарному законодательству РФ, а именно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10(23).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ...8, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области строительства, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении зданий и сооружений.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной в части по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что спорная летняя торговая площадка расположена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что открытая летняя торговая площадка, принадлежащая ответчику, располагается именно на том земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников МКД, расположенного по адресу: .... Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчик при заключении оспариваемого истцом договора действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен 26.09.2005 и начал исполняться 16.03.2007 (подписания акта приема-передачи офиса), то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Кроме этого, из показаний истца Алексеева И.В. следует, что о существовании открытой торговой летней площадки ему стало известно в 2006 году, поэтому истец не был лишен возможности в установленный законом срок выяснить правовое положение спорного объекта недвижимости. Ссылка Алексеева И.В. и его представителей на ст. 200 ГК РФ и заявление о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал только в 2016 году, суд находит необоснованной, поскольку при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец Алексеев И.В. пропустил срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями без уважительных причин, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Алексееву И.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Алексеева Игоря Валерьевича к Чжоу Пэйбяо о признании ничтожной сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Судья: