Дело №1-116                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года         г. Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре       Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Сычева С.Ф.,

защитника - адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение №613 и ордер №355 от 13.05.2015,

а также потерпевшего Д.Е.А.., его представителей Д.Т.Н. и адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение №788 и ордер №961 от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

СЫЧЕВА С.Ф., родившегося ... судимого:

18.07.2013 Первомайским районным судом г. Пензы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 16.05.2014,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев С.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Сычев С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ..., возле ..., вместе с Д.Е.А.. в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, увидев, как Д.Е.А.. стал отходить от вышеуказанного подъезда, с целью причинения тяжкого вреда здоровью догнал его возле торца .... Затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес Д.Е.А. не менее 5-ти ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль, от которых Д.Е.А. не удержался на ногах и упал на асфальт. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, Сычев С.Ф. нанес лежащему Д.Е.А. не менее 5 ударов ногами по голове, тем самым причинив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени по типу диффузного аксонального повреждения, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, припухлость, кровоподтек, подкожную гематому 10x15 см мягких тканей теменно-затылочной области слева, рвано-ушибленную рану затылочной области, припухлость, кровоподтек мягких тканей обеих орбит, подглазничных областей с обеих сторон, припухлость, кровоподтек, подкожную гематому 10x7 см в лобной области по средней линии, кровоподтеки, припухлости, ссадины мягких тканей лица, в области носа, обеих губ, подбородка, ушибленную рану мягких тканей левой бровной области 2x0.5 см, являющиеся единым многокомпонентным повреждением головы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.                    

Подсудимый Сычев С.Ф. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно ... он находился на ... где с женой и Б.С. и Н. распивали пиво. Позднее к ним подошли П.А. и сосед по имени П. Во время распития пива к П. подошел Д. которого он ранее не знал. Он был в неадекватном состоянии. Стал предлагать ему купить наркотики. Он отказался и Д. стал предлагать купить наркотики П., который стал на него ругаться, а он (Сычев) отвесил ему пощечину. После этого Д. отбежал и стал на них ругаться нецензурно. П. за ним побежал, но он его остановил. Потом Д. ушел, но через некоторое время снова появился и стал кричать в его сторону, что скоро приедут и разберутся с ним. Он разозлился и побежал в сторону ...20, догнав около детского сада, сразу же нанес удар кулаком в затылок. После этого ...20 развернулся и попытался его ударить, но не попал, а он нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего Д. упал на капот машины, а потом скатился между машин. Сразу же подбежал П.А. и оттащил его. Ударов ногами он Д. не наносил. Считает, что повреждения у Д. могли образоваться от его ударов руками и при падении на машину после его ударов.

Суд критически относится к показаниям Сычева С.Ф. в части отрицания причинения телесных повреждений Д.Е.А.. именно в результате его ударов ногами, считая, что такие показания Сычев С.Ф. дает с целью смягчения своего наказания и ухода от ответственности.

Суд принимает за основу написанную им добровольно и собственноручно 17.08.2014 до возбуждения уголовного дела явку с повинной, из которой следует, что после ударов руками по лицу Д. и его падения, Сычев С.Ф. ударил его ногой в область головы (т.1 л.д.64). Факт оказания физического и психологического воздействия при написании явки с повинной Сычев С.Ф. отрицает.

Кроме частичного признания вины Сычевым С.Ф., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Д.Т.Н. показала, что её сын Д.Е.А. с детства имеет порок сердца, в связи с чем он являлся инвалидом детства. В начале ... ему была проведена операция на сердце, в ходе которой был установлен искусственный механический клапан и кардиостимулятор. ... Е. около 17 часов ушел из дома, поехал в Арбеково к какому-то клиенту ремонтировать компьютер. ... ночью она проснулась от звонка на мобильный телефон. Оказалось, что звонил М. который сказал, что Ж. избили около ... Она попросила сразу же вызвать реанимацию и с мужем побежали туда. У дома ... увидела реанимацию, но врачи не пустили её к сыну. Муж потом все-таки прошел к сыну, сказал, что у Ж. не голова, а месиво. Врачи реанимации сразу сказали, что такие повреждения как у сына нельзя получить при падении, сказали, что он был жестоко избит. Сын находился в коме, врачи каждый день говорили, что он угасает. Когда он очнулся, врачи рекомендовали лечение в Москве, где обнаружили повреждение трахеи. О произошедшем в ту ночь узнала со слов сына, когда он пришел в сознание.

Потерпевший Д.Е.А. показал, что в ... возвращался домой с Мещанским, с которым выпили вина. Подходя к дому, проходил мимо ... где стоял П. и он к нему подошел. Сычев на него напал, так как он пошутил в его адрес по поводу нахождения в состоянии опьянения. Он хотел скрыться, пошел быстрее, но тот догнал его около ... и стал наносить удары руками и ногами. Сначала Сычев нанес удары руками по лицу, ударов пять. Он упал, а Сычев стал бить его ногами, нанес ударов 7-8 по голове, в область груди и паха. Кроме Сычева, его никто не бил. От нанесенных ударов он потерял сознание и очнулся в больнице.

Оценивая показания Д.Е.А. данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.76-79), а также показания в судебном заседании суд учитывает, что он после полученных повреждений длительное время находился в состоянии комы, что могло отразиться на запамятовании отдельных обстоятельств и событий, произошедших в ночь ... Поэтому суд с учетом показаний свидетелей принимает за основу показания Д.Е.А. только в части нанесения ему ударов только Сычевым С.Ф. и получения повреждений именно в результате действий Сычева С.Ф..

Свидетель П.А.В.. показал, что в ... вышел на улицу к подъезду покурить. Когда открыл дверь на улицу, увидел, что у подъезда стоит Сычев и его жена К. Сычев был выпивши, но на ногах стоял, разговаривалК. никак не могла завести Сычева домой. Вместе стояли, курили. Потом Сычев вдруг повернулся в сторону поворота дороги, в сторону детского садика и указал на кого-то. Обернувшись в ту сторону, увидел, что на повороте дороги у кустов под фонарем к ним спиной стоял парень, разговаривал по телефону. Как потом оказалось, это был Ж.Д.. Сычев сорвался и побежал в его сторону. Парень обернулся, увидел, что к нему бежит Сычев, и побежал от него через кусты к садику. К. сказала, что ...3 пьяный, если он догонит парня, то парню будет «конец», и попросила сходить, посмотреть. Он быстрым шагом пошел в ту сторону, куда убежал Сычев. Завернув за поворот, увидел, что Ж. лежит на асфальте у припаркованной вдоль забора машины головой к колесу, ближе к бамперу, а Сычев с силой наносит ему удары ногой, бил по голове сверху вниз, нанес не менее трех ударов. У Ж. все лицо было в крови. Он подбежал к Сычеву, обнял его сзади за туловище и стал оттаскивать его от парня. Сычев еще пытался наносить ему удары ногой. Тут подбежала Сычева К. Он сказал ей, чтобы она забирала Сергея домой, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она сказала, что тот парень наркоман и сам оклемается. После этого он забежал к себе домой, взял мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, и снова вышел на улицу. Когда добежал до поворота, увидел, что стоит парень, как потом оказалось, это был его одноклассник К., он уже вызывал скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и Ж. забрали в больницу. Потом он снова подошел к подъезду, откуда вышел Сычев и попросил проехать, посмотреть, что произошло. Он на своей машине провез Сычева вдоль того места, где лежал Д., но машина скорой помощи уже уехала.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что о произошедшем ему известно со слов брата, так как он в тот вечер провожал Б.Л., а когда вернулся, из дома уже не выходил. До этого видел, что у подъезда на лавочке сидели С. Сычев, фамилию которого узнал только в отделе полиции, его жена К.К. а также супруги С., фамилию не знает, и Н., девичья фамилия К., П. со своей женой - соседи со второго этажа. Они пили пиво. Когда в очередной раз вышли покурить, в компании появился П.А. Ссор и конфликтов в компании у подъезда не было. Ж.Д. среди них не видел.

Свидетель Б.Л.С. пояснила, ... вместе с П.А.и Д. приехала к ним домой по адресу: ... У подъезда на лавочке сидела компания: Сычев со своей женой и еще кто-то, всего было человека 4-5, они пили пиво. Вся компания была уже выпивши, но сидели спокойно, не дебоширили. Примерно в 12 - в час ночи П.Д. пошел провожать её домой. Когда с Д. выходили из подъезда, время было, наверное, 00 часов 30 минут, компания еще сидела у подъезда. Никакого конфликта не было. Потом проходили мимо ..., там тоже никакого конфликта не было. На следующий день П. рассказали, что мимо дома шел парень, то ли пьяный был, то ли «наехал» на компанию, которая сидела у подъезда, между ними произошел конфликт, потом потерпевший побежал, Сычев побежал за ним, а А.П. их потом разнимал.

Свидетель К.А.А. показал, что ... примерно в час ночи находился у себя дома, балкон в квартире был открыт, и услышал топот ног по асфальту, крик, глухие звуки ударов, потом сработала сигнализация на его автомобиле. Когда выглянул на улицу, увидел Сычева С., который бил человека ногой по голове так, что голова того, кого он бил, была забита под колесо автомобиля, стоящего рядом сего автомобилем. Через 10 секунд услышал голос своего одноклассника П.А., который стал оттаскивать Сычева от того человека, которого он бил. Когда вышел, С. и А. не было, подошел к избитому, наклонился к нему. Идентифицировать избитого, как Ж.Д. не мог, так как его лицо было обезображено. От него исходил запах алкоголя. Посмотрел в карманах парня, нашел там три телефона, на двух из них не было средств для звонка. На третьем мобильном телефоне набрал первый попавшийся номер телефона, ответил парень,которого попросил прийти. Через некоторое время прибежал друг, потом прибежал еще один парень. Ребята вызвали скорую помощь. Он передал им мобильные телефоны и ключи, которые нашел в карманах Ж.. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Все произошло в течение 20 минут. Утром обнаружил на багажнике своего автомобиля пятна крови. Никаких повреждений на машине не было. Как понял, Сычев ударил Е. в лицо, он по инерции упал на автомобиль, так как был характерный звук, отчего потом сработала сигнализация. Вследствие удара, голова Ж. оказалась под колесом, а тело находилось на проезжей частиС. так агрессивно наносил удары Е., подумал, что человек что-то агрессивное совершил в отношении него. Потом узнал, что пострадавшим является Е. и считает, что Е. не мог совершить никакой агрессии в отношении кого бы то ни было.

Данные показания свидетелей П.А.В.. и К.А.А. подтверждаются справками от ... ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина, согласно которым с 17.08.2014 в больнице на лечении находится Д.Е.А.. с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжёлой степени, ушибленными ранами, ушибами, кровоподтеками мягких тканей головы (т.1 л.д.70), картой вызова скорой медицинской помощи № 128285 от 17.08.2014 (т.1 л.д.192), из которой следует, что, со слов знакомых, найден на улице, лежащим на земле.

Свидетель Б.С.А. показал, что в ... он, его жена, Сычев и его супруга решили попить пиво около подъезда. Пиво пили около своего подъезда, примерно до 23 часов, когда он и жена пошли домой. До этого к ним подходили соседи снизу П.А.и Д. а так же П.А.. Они тоже пили с ними пиво. Потом к П. подошли два парня, одним из них был потерпевший. В его присутствии никакого конфликта между потерпевшим и Сычевым не было. О случившемся узнал от соседок и С.К. которые говорили о том, что была драка между Сычевым и потерпевшим.

Свидетель Б.Н.В. дала в судебном заседании аналогичные показания, подтверждающие показания Б.С.А. пояснив, что потерпевший Д.Е.А. подошел к ним и был в неадекватном состоянии, разговаривал со всеми. Потом они ушли с мужем домой, на улице оставались Сычев С.Ф. с женой, а через несколько дней узнала, что между Сычевым С.Ф. и потерпевшим произошел конфликт, хотя драки ничего не предвещало.

Свидетель П.А.А.. показал, что в августе 2014 года приехал поздно вечером домой и около подъезда своего дома встретил Сычева с женой и Н.Б. с мужем, которые пили пиво. Позже подошел П. и парень по имени Сергей. В процессе распития пива мимо проходил ...2 со своим другом и тоже подошли к ним. При разговоре с ...20 он понял, что тот в неадекватном состоянии. Он просил угостить пивом, стал предлагать Сычеву купить наркотики. Но Сычев стал на него ругаться и прогонять. Кто-то из них дал ему пинка, и он убежал. Потом издалека ...20 что-то крикнул оскорбительное и Паша побежал за ним, но не догнал, так как его остановил Сычев. После этого он ушел домой и о произошедшем узнал в отделе полиции.

Оценивая показания ...15 в совокупности с показаниями других свидетелей, суд учитывает, что он не являлся очевидцем произошедших событий, поведение Сычева в состоянии алкогольного опьянения не характеризовал. Учитывает суд и то, что по состоянию своего здоровья Д.Е.А. не мог представлять и не представлял угрозу для Сычева С.Ф., который физически развит, первым ударил Д.Е.А. именно Сычев С.Ф., у самого Сычева С.Ф. никаких повреждений не имелось. Кроме того, сведений о нахождении Д.Е.А. в состоянии наркотического опьянения у суда не имеется. Согласно сведениям из больницы в крови Д.Е.А. обнаружен алкоголь 1,3% (т.1 л.д.70).

Суд принимает за основу показания потерпевшего и его представителя, а также свидетелей П.А.В.. и К.А.А. поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Помимо этого, вина Сычева С.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2014 с фототаблицей, согласно которому 17.08.2014 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут на участке придворовой территории, расположенной в 100 метрах от ..., осмотрена автомашина марки ... зеленого цвета, а также стоявшая на расстоянии 60 см автомашина .... На крышке капота автомашины ... было обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета; на асфальтовом покрытии данного участка местности обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы и локализации, с которых на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета. На заднем бампере автомашины ... обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы и локализации(т.1 л.д. 37-43);

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г.Пензе, зарегистрированным в КУСП №... том, что 17.08.2014 в 5 часов из 6 гор. больницы от мед. сестры Карасевой поступило сообщение о том, что 17.08.2014 в больницу доставлен Д.Е.А.., ...р.. зарегистрированный по адресу: ... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, госпитализирован в отделение нейрохирургии; избит неизвестными (т.1 л.д.35);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.12.2014, согласно которому потерпевший Д.Е.А. опознал Сычева С.Ф. по внешности лица как мужчину, причинившего ему телесные повреждения 17.08.2014 возле ... (т.1 л.д.96-100).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.218-221).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... на марлевом тампоне №1, изъятом ... в ходе осмотра места происшествия с участка придворовой территории, с асфальтового покрытия по адресу: ... обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. (т.2 л.д. 22-23)

Заключением судебно-биологической экспертизы ... установлено, чтокровь потерпевшего Д.Е.А. относится к О

Кровь подозреваемого Сычева С.Ф. относится к А

Согласно заключению эксперта ... на марлевом тампоне №... обнаружена кровь человека, в котором выявлен антиген Н, который мог произойти от человека с группой О

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №14-к от 02.03.2015 следует, что по данным подлинной медицинской карты №... стационарного больного из ГКБ СМП у Д.Е.А.., при поступлении его ... года в 02:35 описаны повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; припухлость, кровоподтек, подкожная гематома 10x15 см мягких тканей теменно-затылочной области слева; припухлость, кровоподтек мягких тканей обеих орбит, подглазничных областей с обеих сторон: припухлость, кровоподтек, подкожная гематома 10x7 см в лобной области по средней линии; кровоподтеки, припухлости, ссадины мягких тканей лица, в области носа, обеих губ, подбородка: рвано-ушибленная рана затылочной области; ушибленная рана мягких тканей левой бровной области 2 х 0,5 см.

Д.Е.А. получил ДАП тяжелой степени в результате множественных (не менее пяти) ударно-травматических воздействий по голове тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, например, руками, ногами в обуви или без неё, другими предметами с аналогичной характеристикой.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», в данном случае закрытая травма головы с ДАП тяжелой степени и множественными повреждениями мягких тканей головы сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий. Поэтому данная травма головы должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсутствие кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и зон ушибов головного мозга в области полюсов лобных и височных долей, обычно располагающихся по типу противоудара в этих зонах на стороне, противоположной приложения силы в затылочной области, исключает образование у Д.Е.А. инерционной травмы головы в результате падения его с высоты собственного роста и ударом о твердую плоскость(т.2 л.д. 68-78).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... (т.2 л.д.121), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Сычева С.Ф. относительно совершенного им преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными и считает доказанным, что подсудимый Сычев С.Ф. в ночь с 16 на 17 августа 2014 года совершил умышленное причинение Д.Е.А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что Сычев С.Ф. в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Д.Е.А.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ему не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами по голове, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом для причинения подсудимым телесных повреждений Д.Е.А.. явилась личная неприязнь, что подтверждается показаниями подсудимого, поскольку он воспринял как оскорбление высказанную в его адрес шутку со стороны потерпевшего.

При этом суд критически относится к показаниям Сычева С.Ф. и свидетеля П.А.А.. о том, что Д.Е.А.., находясь в наркотическом опьянении, предлагал Сычеву С.Ф. помощь в приобретении наркотиков. Суд учитывает, что объективно нахождение Д.Е.А. в состоянии наркотического опьянения медицинскими документами не подтверждено, сведений об употреблении им наркотических средств суду не представлено, по состоянию здоровья Д.Е.А. перенесший операцию на сердце, не мог употреблять наркотические средства.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью Д.Е.А. опасного для жизни человека, также нашло свое подтверждение в суде, что подтверждается заключением экспертизы, а также показаниями подсудимого о нанесении им ударов Д.Е.А.. руками в область головы, явкой с повинной Сычева С.Ф. о нанесении удара ногой в голову, показаниями очевидцев - свидетелей П.А.В.. и К.А.А.. о нанесении Сычевым С.Ф. ударов ногами по голове потерпевшего.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Д.Е.А. удары руками и ногами по голове, т.е. сосредоточение жизненно важных органов человека, Сычев С.Ф. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к тому, какой именно вред будет причинен в результате его действий потерпевшему и результатом его действий явилось причинение именно тяжкого вреда здоровью Д.Е.А. Таким образом, причинная связь между противоправными действиями Сычева С.Ф. и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд отвергает доводы защиты о том, что повреждения головы получены Д.Е.А. в результате падения и удара об автомобиль, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы исключается получение повреждений потерпевшим в результате падения. Все повреждения в области головы причинены Д.Е.А. от ударных воздействий.

Суд учитывает, что Сычев С.Ф. в момент нанесения ударов Д.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и отдельные события может не помнить, в том числе место причинения телесных повреждений и последовательность нанесения ударов, а также их количество.

Учитывая, что у Д.Е.А. кроме повреждений в области головы других повреждений на теле не обнаружено, а нанесенные Сычевым С.Ф. повреждения в область головы, согласно заключению эксперта, сразу же повлекли потерю сознание, коматозное состояние и соответственно тяжкий вред здоровью, суд отвергает доводы защиты о том, что кто-то другой мог причинить Д.Е.А. тяжкий вред здоровью как до, так и после нанесения ему ударов Сычевым С.Ф.

Суд также учитывает, что нанося удары первоначально руками в область головы потерпевшего, а после его падения обутыми ногами в область головы Сычев С.Ф. совершал активные действия, направленные именно на причинение вреда потерпевшему, то есть действовал умышленно, безразлично относясь к тому, какой именно вред он причинит потерпевшему, но осознавая, что вред будет причинен, поскольку его действия были пресечены П.А.В... Поэтому действия Сычева С.Ф. должны квалифицироваться по достигнутому преступному результату - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Е.А...

Суд исключает из обвинения Сычева С.Ф. нанесение лежащему на асфальте Д.Е.А.. не менее 11 ударов ногами по туловищу и 3 ударов по ногам, что повлекло причинение Д.Е.А. физическую боль, так как согласно показаниям свидетелей и подсудимого ударов в область туловища и ног Сычев С.Ф. не наносил. Указанные повреждения могли быть причинены как в результате падения, так и при оказании медицинской помощи и транспортировке. В заключении эксперта указанные повреждения не отражены.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сычев С.Ф. вину признал частично, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной 17.08.2014 до возбуждения уголовного дела 27.08.2014 (т.1 л.д.64) и активно способствовав следствию в раскрытии преступления, имеет молодой возраст, на иждивении находятся двое детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Учитывает суд удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и положительные характеристики по месту работы, а также состояние здоровья его, жены и детей.

Суд исключает из обвинения Сычева С.Ф. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений с учетом погашения судимостей по приговорам Первомайского районного суда г. Пензы от ..., а также наличия непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая в соответствии с ч.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ не учитывается при определении рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, мнения представителей потерпевшего и потерпевшего о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Сычева С.Ф. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания не в максимальном размере с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении Сычева С.Ф. ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, понижения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку Сычев С.Ф. после освобождения из мест лишения свободы 16.05.2014 через три месяца вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Не имеется у суда оснований и для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку на преступления, предусмотренные ст.111 УК РФ действие амнистии в соответствии с требованиями п.13 указанного постановления не распространяется.

Меру пресечения Сычеву С.Ф. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания следует исчислять с 3 июня 2015 года.

Потерпевшим Д.Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму ... рублей и о взыскании процессуальных издержек на сумму ... руб. за участием адвоката Жесткова Р.В. в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании Д.Е.А. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Сычева С.Ф. ... руб. в возмещение материального ущерба, а также процессуальные издержки связанные с участием адвоката Жесткова Р.В. в судебных заседаниях в размере ... руб.

Моральный вред, причиненный действиями Сычева С.Ф. потерпевшему Д.Е.А. с учетом степени вины подсудимого, реально причиненного физического вреда и нравственных страданий Д.Е.А.., находившемуся на стационарном лечении с ..., из которых 14 дней в состоянии комы в отделении реанимации, нравственные страдания его близких родственников, необходимость постоянного ухода за ним, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости подлежит возмещению полностью в размере 200000 рублей и взысканию с Сычева С.Ф. в пользу Д.Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего за оказание им юридической помощи потерпевшему, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых.

На основании соглашения № 624 от 8.01.2015 и квитанций к приходному ордеру № 1 от 12.01.2015 и №117 от 04.03.2015 потерпевшим Д.Е.А. оплачен труд адвоката Жесткова Р.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере ... руб. (т.1 л.д.86).

На основании соглашения ... от 24.04.2015 и квитанций к приходному ордеру № 260 от 24.04.2015 и №296 от 13.05.2015 потерпевшим Д.Е.А. оплачен труд адвоката Жесткова Р.В. за оказание юридической помощи в суде в размере ... руб..

Из материалов уголовного дела № 1-116/2015 в отношении Сычева С.Ф. следует, что на основании ордера № 747 от 08.01.2015 (т.1 л.д.102) адвокат Жестков Р.В. оказывал потерпевшему Д.Е.А. юридическую помощь в ходе предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий с его участием и подготовке гражданского иска и на основании ордера ... от ... (т.2 л.д.177) участвовал в судебном заседании в течение пяти дней.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление потерпевшего Д.Е.А. подлежит удовлетворению и процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим представителю Жесткову Р.В., подлежат взысканию с Сычева С.Ф. в пользу Д.Е.А.. на сумму ... руб.

Оснований для освобождения Сычева С.Ф. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму ... руб., подтвержденный представленными кассовыми чеками и договорами о произведенных затратах на лечение Д.Е.А. (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д.21-22), который с учетом признания его подсудимым, реально причиненного ущерба, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию с подсудимого Сычева С.Ф..

При этом с учетом показаний свидетеля Б.И.В. - лечащего врача Д.Е.А. пояснившего, что после выписки из больницы ему требовалась реабилитация, которая могла быть проведена только в г. Москве, куда Д.Е.А.. могли перевезти только на реанимобиле под наблюдением врачей, а также, что при нахождении в реанимации Д.Е.А. была сделана ... нижняя трахеостомия, что повлекло в последующем стеноз шейного отдела трахеи, операцию по её замене и лечение, суд считает, что проведенное лечение находится в прямой причинной связи с действиями Сычева С.Ф. по причинению тяжкого вреда здоровью Д.Е.А.., в результате чего он был госпитализирован и в ходе лечения было произведено повреждение трахеи при проведении реанимационных мероприятий, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию именно с Сычева С.Ф.

Однако суд исключает из затрат на лечение Д.Е.А. приобретение проездных документов родителями Д.Е.А. и оплату их проживания в г. Москве в размере ... руб., поскольку данные затраты не являются последствием действий подсудимого.

Заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы гражданский иск о взыскании с Сычева С.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ...., затраченных на лечение Д.Е.А.. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение Д.Е.А. которому были причинены телесные повреждения Сычевым С.Ф., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере ... (т.1 л.д.87).

Суд считает необходимым взыскать с Сычева С.Ф. процессуальные издержки на сумму ... руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Григоряна М.Г. при отсутствии отказа от его услуг со стороны подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Вещественные доказательства - тампон и два окурка, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЫЧЕВА С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниес применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 3 июня 2015 г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сычеву С.Ф. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Сычева С.Ф. под стражу в зале суда.

Гражданский иск Д.Е.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Сычева С.Ф. в пользу Д.Е.А. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск Д.Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева С.Ф. в пользу Д.Е.А. ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Сычева С.Ф. в пользу Д.Е.А. процессуальные издержки на сумму ... руб.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить полностью.

Взыскать с Сычева С.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ...

Взыскать с Сычева С.Ф. в доход государства процессуальные издержки на сумму ....

Вещественные доказательства:

марлевый тампон и два окурка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.            

Судья: ...

...