Обобщение судебной практики рассмотрения судом в 2024 году гражданских дел по земельным спорам

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Первомайского районного суда г. Пензы на 2025 год.

В статье 9 Конституции Российской Федерации провозглашается: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». При этом, в последнее время в связи комплексным реформированием земельных отношений особо остро стоят вопросы о правах частной собственности на землю. А это, безусловно, не может не порождать постоянные конфликты в данной сфере. Большинство земельных споров решается в судебном порядке. Данный способ разрешения земельно-правового конфликта является наиболее эффективным, так как судебные органы самостоятельны и независимы по отношению к законодательной и исполнительной власти, а также наделяются особыми полномочиями в этой сфере.

Земельные споры относятся к категории дел, которая порой отличается особой сложностью в своем разрешении. С целью защиты нарушенных или оспоренных прав в земельной сфере необходимо обратиться в суд путем подачи иска, заявления, жалобы, при этом в данных документах должны излагаться обстоятельства дела и содержаться обоснования возникновения земельных споров. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с общими требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. По данным категориям дел предусматривается уплата государственной пошлины, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом необходимо отметить, что размер госпошлины зависит от цены иска указываемой истцом. В случае несоответствия цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья. Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты госпошлины и не препятствует рассмотрению дела. При подаче искового заявления прилагаются документы, которые подтверждают индивидуализацию земельного участка на местности.

Наиболее проблемным аспектом при разрешении земельных споров является определение их подведомственности. В настоящее время действует положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г., которые регламентируют подведомственные им категории дел, в том числе затрагивающие и земельный аспект.

Суды общей юрисдикции рассматривают земельно-имущественные споры с участием физических и юридических лиц, органов местного самоуправления и государственной власти, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых земельных прав и привлечением к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Обзор статистических данных Первомайского районного суда г. Пензы по рассмотрению споров, связанных с землепользованием за 2024 год показал, что в указанный период времени в суд поступило 124 заявления, из них:

КАТЕГОРИЯ	КОЛИЧЕСТВО ИСКОВ
споры о праве собственности на землю	17
дела по искам СНТ к членам СНТ и другим лицам, связанные с членством и пользование земельными участками	2
об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости	15
споры, связанные с самовольной постройкой	14
споры, вытекающие из договора аренды	31
иные споры связанные с землепользованием	45
ИТОГО:	124

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Указанный срок соблюдается судьями Первомайского районного суда г. Пензы, которые тщательно подходят к вопросу соблюдения истцами требований главы 12 ГПК РФ.

Так, из 124 поступивших заявлений

	количество	обжаловано (отменено передачей вопроса на новое рассмотрение)
Оставлено без движения, возвращено (ст.135, 136 ГПК РФ)	26	4
Отказано в принятии (ст. 134 ГПК РФ)	2	1

Рассмотрим некоторые примеры оставления исковых заявлений без движения в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ, возвращения исковых заявлений в силу ст. 135 ГПК РФ и отказа в принятии исковых заявлений к производству суда в силу ст. 134 ГПК РФ.

Отказ в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Материал № 1747/2024

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к Кочедыкову В.А., в котором просило обязать ответчика возвратить Управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, предоставленный по договору аренды № 313 от 04.06.1997, по акту приема – передачи свободным от имущества в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Управлению право, если ответчик не исполнил решение суда в установленный срок, на освобождение земельного участка от имущества с взысканием необходимых расходов, почтовых расходов в размере 160,80 руб.; установить ответчику штраф за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02.08.2024 Управлению муниципального имущества г. Пензы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям (гражданское дело № 2-277/2017).

Определение вступило в законную силу.

Возврат исковых заявлений, ввиду: не подсудности дела данному суду; не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материал № 1754/2024

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Сорокиной О.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05.08.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, ввиду не подсудности дела данному суду, поскольку в силу п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Определение вступило в законную силу.

Материал № 588/2024

Администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Чагаеву И.Н. о взыскании долга и расторжении договора аренды земельных участков.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13.03.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 2 ст. 452 ГПК РФ по требованиям о расторжении договора. Кроме того, истцу разъяснено, о том, что иски о расторжении договора аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ рассматриваются в суде по месту нахождения этого участка (Обзор судебной практики ВС РФ от 07.04.2004). Указанную подсудность нельзя изменить соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Определение вступило в законную силу.

Материал № 1746/2024

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в первомайский районный суд г. Пензы с иском к Уразгильдееву Р.Р. о возврате земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.08.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду Пензенской области, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности.

Определение вступило в законную силу.

Оставление исковых заявлений без движения ввиду не соблюдения требований ст.131 ГПК РФ.

Материал № 2671/2024

Краснослободцева П.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Якимову А.В., Советкиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.12.2024 вышеуказанное исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в разумный срок устранить недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: приложить к иску оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб., а также сведения о принадлежности ответчикам доли спорного земельного участка.

В установленный срок истец не исполнил определение суда от 02.12.2024, в связи с чем, на основании определения от 19.12.2024 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определения судьи о возвращении заявления и об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.

Статистические данные суда указывают на то, что в апелляционном порядке обжаловано четыре определения о возврате исковых заявлений и одно определение об отказе в принятии иска. Все обжалуемые определения отменены с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Материал № 1400/2024

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Ларькину А.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку заявленное требование основано на сделке, заключенной между сторонами в простой письменной форме. Размер требования не превышает 500000 руб., следовательно, в силу п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное требование (о выдаче судебного приказа) отнесено к подсудности мирового судьи.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.08.2024 вышеуказанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления к производству суда вывод о том, что заявленные истцом требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются ошибочными. Установление юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства, следовательно, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Материал № 1628/2024

ИП Балашова В.Н., Андросова Л.А. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.07.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в разумный срок устранить недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить в суд документы, подтверждающие факт обращения в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области по вопросу получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также факт отказа Министерства по указанному вопросу. Кроме того, указать в качестве третьего лица Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, направить ему копию иска с приложением, уведомление с описью почтовых вложений приложить к исковому заявлению.

В установленный срок истцы не устранили недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, на основании определения от 31.07.2024 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.10.2024 вышеуказанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указания судьи в определении от 12.07.2024 относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого разбирательства.

Материал № 1696/2024

Заушникова П.Х. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Беловой Т.И., администрации г. Пензы о восстановлении границ земельного участка.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2024 вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в разумный срок устранить выявленные недостатки, а именно: указать точки границ, по которым следует освободить часть земельного участка, сформулировать основания предъявления требований к администрации г. Пензы, приложить доказательства, подтверждающие указанные основания, сформулировать требования к данному ответчику, оплатить госпошлину за данное требование.

В установленный срок истец не исполнил требования судьи в связи с чем, на основании определения от 05.08.2024 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 02.10.2024 вышеуказанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (ст.131,132,147,148,150 ГПК РФ). Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и нормам материального права, подлежащих применению.

В ходе анализа статистических данных Первомайского районного суда г. Пензы установлено, что судьями рассматриваются дела по различным аспектам земельного законодательства РФ, регулирующие правоотношения, связанные с использованием, правом собственности и арендными отношениями на земельные участки.

В таблице указаны категории заявлений поступивших в Первомайский районный суд г. Пензы в 2024 году.

КАТЕГОРИЯ	Посту-пило	Результат рассмотрения
		прекращено	Без рассмотрения	Иск удовлетворен	Отказано в удовлетворении иска	По подсудности
споры о праве собственности на землю	17	5	4	2		1
дела по искам СНТ к членам СНТ и другим лицам, связанные с членством и пользование земельными участками	2	1	1
об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости	15	2	2	2	1
споры, связанные с самовольной постройкой	14	1	6			1
споры, вытекающие из договора аренды	31	1	4	17
иные споры связанные с землепользованием	45	4	14	4	3	1

Рассмотрим более подробно некоторые дела, связанные с разрешением земельных споров.

Дело № 2-1983/2024 иск Управления муниципального имущества г. Пензы к Прохожеву Г.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, обосновав решение нарушением условий договора.

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-2168/2024 иск Управления муниципального имущества г. Пензы к Ларькину А.И., Наумову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования к Наумову А.П., обосновав решение нарушением условий договора.

В удовлетворении исковых требований к Ларькину А.И. было отказано, ввиду применения судом срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Дело № 2-198/2024 иск Смылина В.Ф. к Смылиной О.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и встречный иск Смылиной О.Ф. к Смылину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска Смыслина В.Ф. и удовлетворил встречные исковые требования Смыслиной О.Ф. установив порядок пользования земельным участком согласно графическому изображению № 4 к заключению эксперта, который в большей степени отвечал интересам сторон, позволяя организовать реальную возможность совместного пользования, учитывая размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, возможность его эксплуатации, а также сохранение возможности использования участка по назначению.

Решение суда вступило в законную силу.

Дело № 2-1516/2024 иск Селезневой Н.В., Селезнева В.С. к Арефьевой Л.А. о признании межевого плана недействительным, демонтаже забора.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку нарушений порядка проведения кадастровых работ при установлении границ земельного участка ответчиком допущено не было, нарушение прав истцов межеванием не доказано, истцами избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Обжалованные в апелляционном и кассационном порядках решения суда первой инстанции оставлены без изменения вступили в законную силу.

Дело № 2-1100/202 иск администрации г. Пензы к Богородскому Г.Г. о сносе самовольной постройки, встречный иск Богородского Г.Г. к УМИ г. Пензы о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд удовлетворил иск администрации г. Пензы о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок по договору аренды изначально предоставлялся Богородскому Г.Г. для размещения временного сооружения- торгово- остановочного комплекса, а не возведения капитального строения. Возведенный Богородским Г.Г. спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Заявленные требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Оснований для возложения на УМИ г. Пензы обязанности по заключению с Богородским Г.Г. дополнительного соглашения к договору аренды не имеется.

Апелляционным определением Пензенского областного суда № 33-3127/2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богородского Г.Г. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-640/2025 от 22.01.2025 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Богородского Г.Г. – без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы вступило в законную силу.

Дело № 2-969/2024 иск Мироновой В.В. к АО «Газпром газораспределение Пенза» об установлении нарушений прав собственника, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, понуждении отрезать арку.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчиком работы проводились на той части газопровода, которая проходит по участку Скок С.И., следовательно, права Мироновой В.В. никаким образом нарушены не были.

Апелляционным определением Пензенского областного суда № 33-3136/2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой В.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34696/2024 от 05.12.2024 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой В.В. – без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы вступило в законную силу.

Обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено частично с вынесением нового решения.

Дело № 2-980/2024 иск Рожина В.А. к Андрияновой А.С., кадастровому инженеру Новикову А.Ю., филиалу ППК «Роскадастр» по Пензенской области о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 г., постановлено: иск РожинаВ.А.к АндрияновойА.С., кадастровому инженеру НовиковуА.Ю., филиалу ППК «Роскадастр» по Пензенской области о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив несоответствие фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером<данные изъяты>границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, по причине установления собственником фактических границ на местности земельного участка без учета границ и площади, указанных в ЕГРН, в результате чего произошло смещение указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты>, с уменьшением фактической площади последнего на 50 кв.м, по сравнению с правоустанавливающим документом, что соответствует площади наложения участков, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по проведению межевых работ принадлежащего ему земельного участка.

Также суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствии требования об установлении смежной границы земельных участков, признание межевого плана земельного участка ответчика недействительным не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как у ответчика сохраняется право собственности на земельный участок в установленных границах.

Одновременно с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца к филиалу ППК «Роскадастр» по Пензенской области удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку государственным органом, осуществляющим полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда № 33-616/2025 от 18.02.2025 постановлено: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований РожинаВ.А.к АндрияновойА.С.о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет отменить, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования РожинаВ.А.к АндрияновойА.С.о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером....., подготовленный 13 июня 2020 г. кадастровым инженером НовиковымА.Ю..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенным по адресу: г.Пенза, СНТ «Казенный сад» ......

Восстановить в государственном реестре недвижимости сведения относительно площади земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты>равной 600 (шестьсот) кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований РожинаВ.А.к АндрияновойА.С.о признании недействительным межевого плана, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Заключение: Первомайский районный суд г. Пензы рассматривает дела, связанные с защитой прав на землю, что свидетельствует о высоком уровне правовой активности граждан и бизнеса в этом сегменте. Судебные акты показывают тенденцию к обеспечению прав собственников и арендаторов, защите их интересов против неправомерных действий третьих лиц. Справедливое разрешение земельных споров обеспечивает стабильность в правоотношениях, что очень важно в условиях современного развития экономики и земельного законодательства. Положение дел в Первомайском районом суде г. Пенза даёт возможность анализировать и обобщать судебную практику для будущих разбирательств в данной области.