Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы

Первомайского районного суда г. Пензы на 2025 год.

Цель обобщения: изучение характера требований и правоотношений, возникающих в связи с осуществлением защиты прав потребителей; практика применения судами материального закона при рассмотрении дел о защите прав потребителей; соблюдение процессуального законодательства при рассмотрении споров.

Отношения по защите прав потребителей урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По вопросам применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, с учетом возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Кроме законодательных актов при разрешении споров о защите прав потребителей подлежат применению принятые в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановления Правительства Российской Федерации, которыми утвержден ряд правил, регулирующих отношения между покупателем и продавцом, определяющих порядок продажи товаров.

Общая характеристика результатов рассмотрения споров,

вытекающих из нарушений законодательства

о защите прав потребителей

Всего в 2024 году Первомайским районным судом г. Пензы окончено 163 гражданских дела по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

Статистические данные по рассмотренным делам данной категории за указанный период отражены в таблице:

Поступило всего	172
Количество рассмотренных дел с вынесением решения	99
Из них удовлетворено	49
Удовлетворено частично	21
Отказано	29
Производство прекращено	24
Оставлено без рассмотрения	35
Передано в другие суды	5

Производство по 24 делам прекращено: по 6 делам - в связи с отказом от иска, по 18 - в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Судебные постановления по 35 делам обжалованы в апелляционном порядке, из них оставлены без изменения - 31 решение, отменено в части – 1 решение, отменено с прекращением производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции - 1 решение.

В 2024 году в производстве суда находились дела о защите прав потребителей по спорам, вытекающим из: договоров розничной купли-продажи; договоров возмездного оказания услуг; договоров в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и необходимых коммунальных услуг; договоров подряда; договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина; вытекающие из долевого участия в строительстве.

Все эти договоры возмездные, что является основанием для применения судьями законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данной категории дел, поскольку отношения, регулируемые указанным законодательством, могут возникать только из возмездных гражданско-правовых договоров, связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Учитывая, что круг субъектов, на которых распространяется законодательство о защите прав потребителей, это: с одной стороны - потребитель, только гражданин, который непосредственно приобрел (либо имеет такое намерение) товар исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, либо пользующийся им; с другой - изготовитель, исполнитель, продавец - организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Практика применения норм гражданского процессуального законодательства

1. Иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 , ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, по гражданскому делу № 2а-993/2024 по иску Ч. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя было установлено, что истец Ч. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с настоящим иском, воспользовавшись положениями ч. 7 ст. 29 ГПК, т.е. по месту своего пребывания. Согласно сведениям отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области, истец Ч. с 28.10.2010 зарегистрирована на территории Каменского района Пензенской области, не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Пензы, а с 16.03.2024 до 01.03.2025 зарегистрирована по месту пребывания на территории Первомайского района г. Пензы. Суд, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, исходил из того, что возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания истца должна быть обусловлена именно нарушенным правом. В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания на территории Первомайского района г. Пензы связана с нарушением прав потребителя, или связана с работой, прохождением лечения, не представлены. Суд расценил действия истца как направленные на искусственное изменение подсудности иска и сделал вывод о том, что исковое заявление было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2024 гражданское дело по иску Ч. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, направлено по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области, то есть по месту регистрации истца по месту жительства.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.06.2024 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющимся его местом постоянного жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания, выводы суда первой инстанции об искусственном изменении территориальной подсудности признаны преждевременными, в связи с чем, при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел.

Таким образом, поскольку заявленные требования основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе была обратиться в суд по своему выбору - по месту своего жительства или по месту пребывания.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, по предмету, содержащемуся в обращении, и до истечения тридцатидневного срока после вступления в силу такого решения. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Так, по гражданскому делу № 2а-751/2024 К. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от 29 декабря 2023 года истцу в удовлетворении заявления было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, штраф, неустойку, судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В данном случае, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.01.2024, последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является 22.02.2024. Исковое заявление подано в суд 29.02.2024, то есть за пределами установленного законом срока. Одновременно истец просил восстановить срок на обращение с иском в суд, ссылалась на пропуск срока по уважительной причине.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, исковое заявление К. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18.06.2024 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2024 отменено, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента получения решения финансового уполномоченного и до дня истечения установленного законом срока, у истца не имелось достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи искового заявления в суд, до его получения истец объективно не мог составить мотивированное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализации его права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Практика применения общих положений Закона о защите прав потребителей

1. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, по гражданскому делу № 2а-506/2024 истец К. обратился к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с иском о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что на основании электронного билета он следовал на пассажирском поезде по маршруту «Пенза 1 – Саратов 1 Пасс», и на протяжении всего пути следования (со времени отправления до времени прибытия) в вагоне №7 были закрыты и не работали два туалетных помещения, которые по сообщению проводника вагона и начальника поезда были сломаны задолго до прибытия поезда на станцию «Пенза-1», и не могут быть открыты в связи с невозможностью ремонта. Истец и другие пассажиры вынуждены были посещать туалетные помещения в другом вагоне. Истец обращался с претензиями в Центр поддержки клиентов ОАО «РЖД», на электронную почту и портал генерального директора ОАО «РЖД»). В ответ на претензии истца ответчик указал, что факт неисправности туалетных комплексов нашел свое подтверждение, причастные работники привлечены к ответственности. Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту на обращение истца по вопросу неработающих туалетов пассажирского поезда направил ответ, что по результатам анализа полученных сведений имеются признаки нарушения обязательных требований СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», но отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

Судом установлено, что перевозчик, в данном случае АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», как участник перевозочного процесса, эксплуатирующий железнодорожный подвижной состав, в пределах своей компетенции обязан обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. Между истцом и ответчиком, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении перевозчиком обязанности по договору перевозки, установлен факт несоблюдения требований СП 2.5.3650-20, услуга по перевозке пассажиров была предоставлена ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.03.2024 удовлетворены исковые требования К. к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2. Отказ в возврате уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не влечет применение санкции в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, по гражданскому делу № 2а-1356/2024 истец Л. обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13.09.2023 между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские цели. В тот же день истец обратился к ответчику ООО «Тайм Ассист» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценить настоящее заявление как оферту и акцептовать ее. Ответчик предоставил истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, срок действия независимой гарантии- с момента подписания независимой гарантии по 12.09.2026, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 рублей; принципал – истец Л., гарант – ООО «Тайм Ассист», бенефициар – Банк ВТБ (ПАО). В счет оплаты независимой гарантии банком были перечислены ООО «Тайм Ассист» денежные средства в размере стоимости независимой гарантии. Не имея намерения пользоваться услугами ООО «Тайм Ассист», истец направил ответчику претензию, в которой отказался от независимой гарантии, просил расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была оставлена без ответа. Указанное обстоятельство послужило обстоятельством для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.05.2024 исковые требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда. Поскольку Л., обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств и расторжении договора, фактически реализовал право на отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг, дополнительного расторжения договора судом не требуется.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено. Положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае таких нарушений со стороны ответчика не было.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.08.2024 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

3. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют её качество и сроки выполнения услуги (работы).

Так, по гражданскому делу № 2а-1764/2024 по иску М. к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя, установлено, что в результате протечки крыши произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу был причинен ущерб. По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО УК «Надежда-6» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши дома. Целью управляющей организации является управление домом для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истца и исполнителем в лице ответчика и регулируются законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказывает. Оказанные услуги не отвечают требованиям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

4. Достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения в виде проведения ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, по гражданскому делу № 2-425/2024 К. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения до рыночной стоимости ремонта, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, его автогражданская ответственность а застрахована у ответчика. По правилам прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать ему направление на ремонт, однако ответчик эту обязанность не исполнил, организовал осмотр транспортного средства истца и выплатил ему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отказал в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночной стоимости в Пензенской области. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований К. также было отказано.

При рассмотрении спора, судом было установлено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, содержание поданного истцом заявления о страховом случае не позволяет в полной мере толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа, суд пришел к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

5. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так, по гражданскому делу № 2-927/2024 Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, убытки в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось. В связи с тем, что ответчик не выдал направление на СТО, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Ш. обратился с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Была произведена доплата страхового возмещения, которого также оказалось недостаточно. Ш. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4В, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик не выполнил в отношении истца свои обязательства по договору ОСАГО, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, не предоставил ему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пензенского областного суда г. Пензы от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

6. Когда из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Так, по гражданскому делу № 2-1231/2024 по иску С. к СПАО «Ингосстрах», А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 23 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Шевроле Каптива» под управлением С. и а/м «Лада» под управлением А., в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Основанием для обращения С. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что установлена только его вина в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, но не исследовался вопрос о вине второго участника ДТП А. Для установления степени вины водителей в произошедшем ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что действия обоих водителей ТС (как водителя С., так и водителя А.) находятся в причинной связи с ДТП, имеется обоюдная вина участников ДТП. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, о том, что совокупность действий обоих водителей ТС – участников ДТП, находится в причинной связи с ДТП, истцу СПАО «Ингосстрах» стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пензенского областного суда г. Пензы от 19.11.2024 решение от 01.08.2024 отменено в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, иск С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 22 статьи Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Поскольку при рассмотрении заявления о страховом случае у СПАО «Ингосстрах» не имелось сведений об обоюдной вине водителей в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только в отношении С., отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

7. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Так, по гражданскому делу № 2-1713/2024 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс» о защите прав потребителей было установлено, что 08.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Стэлс», истцом К. приобретен комплект межкомнатных полотен, что подтверждается договором. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и прописывается в паспорте изделия на каждую позицию отдельно. Производителем межкомнатных дверей является ООО «ПрофильДоорс». Согласно паспорту на межкомнатные двери на изделия ТМ ProfilDoors предоставляется гарантия сроком на 2 года с момента покупки изделия при условии правил использования, монтажа, эксплуатации, транспортировки и хранения (пункт 6.1). Срок службы на межкомнатные двери не установлен, что подтверждается ответом ООО «Стэлс» на претензию К. В ходе эксплуатации двери, установленной в ванной комнате, в течение 10 лет со дня приобретения товара проявились недостатки в виде вздутия и деформации облицовочного материала полотна вдоль среза плиты в месте установки горизонтальной декоративной накладки, появление трасс, царапин, вздутия и отслоения декоративно-защитного покрытия дверной ручки. Истец обратилась к ООО «ПрофильДоорс» с претензией, в которой просила в течение 20 дней с момента получения безвозмездно устранить недостатки в дверном полотне. Ответчиком в качестве устранения недостатка было изготовлено дверное полотно и доставлено в г. Пензу для установки путем замены истцу. Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 06.09.2024, заявленные истцом в исковом заявлении недостатки в дверном полотне, установленном в ванной комнате квартиры являются существенными, устранение дефектов путем замены на идентичное по характеристикам дверное полотно не представляется возможным. Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что в течение десяти лет со дня передачи межкомнатных дверей К. в дверном полотне, изготовленном ответчиком, проявился производственный неустранимый существенный недостаток в виде отслоения шпона у металлической отделки, а также растрескивания лакокрасочного покрытия ручки. Указанный недостаток не был устранен ответчиком по претензии, полученной им 05.06.2024, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец имеет право возвратить товар потребителю и потребовать возврата денежных средств.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф; компенсация морального вреда.

8. Требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

Так, по гражданскому делу № 2-1012/2024 по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах К., к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, было установлено, что 23.04.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Сура-Моторс-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HAVAL. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, с претензией об устранении которых истец обратилась к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто». 17.05.2023 автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта. После устранения указанного недостатка он проявился вновь. 09.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить в двадцатидневный срок с момента получения претензии недостатки, имеющие производственный характер. 07.02.2024 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в адрес истца был направлен ответ о необходимости провести проверку качества товара, по результатам которого истец направила дополнительную претензию в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об устранении недостатков производственного характера. В связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатков на условиях гарантийного ремонта, указанных в претензии от 06.03.2024, истец направил 18.03.2024 претензию о возврате стоимости автомобиля в десятидневный срок с момента получения претензии, выплате разницы между указанной суммой и стоимостью нового автомобиля в размере, а также неустойки.

Суд пришел к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющиеся в автомобиле недостатки, следствием которых явились повреждения лакокрасочного покрытия и дефекта регулируемой рулевой колонки, появились повторно после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем, данные недостатки отвечают признакам существенности по признаку повторности. Поскольку заявленные недостатки являются различными, были выявлены более одного раза, характер их возникновения производственный, данные недостатки отвечают признакам существенности также и по признаку неоднократности. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате автомобиля изготовителю в связи с имеющимися в нем существенными недостатками признаны судом обоснованными.

Решением Первомайского районного суда от 13.05.2024 иск Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах К., к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Решением суда на потребителя возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Изучение судебной практики рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы дел по спорам о защите прав потребителей показало, что в целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, принятые решения соответствуют закону и в достаточной степени обоснованы. В большинстве случаев судьи правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. При рассмотрении дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающие вопросы разрешались судьями в рабочем порядке.

При рассмотрении дел данной категории судьи руководствовались следующими нормативно-правовыми актами: - Конституцией РФ; - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; - Гражданским кодексом РФ; - Жилищным РФ; - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; - Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; - Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Можно сделать вывод, что при рассмотрении споров по делам о защите прав потребителей необходимо:

1. Правильно квалифицировать правоотношения, вне зависимости от наименования заключенных сторонами спора договоров.

2. Применять Закон о защите прав потребителей только для ситуаций, не урегулированных специальными законами.

3. По вопросам о взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, правильно определять юридически значимые обстоятельства и распределять для участников спора бремя доказывания.

5. Учитывать установленные Правительством РФ антикризисные меры, ограничения и особенности в целях правильного разрешения спора.