Суд удовлетворил исковые требования о защите прав потребителя

Л. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, указывая, что 21.02.2025 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик, без получения от истца отдельно выраженного согласия, подключил услугу «Своя ставка», включив её в сумму основного долга. В результате сумма задолженности по кредиту была увеличена. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил признать недействительной (ничтожной) сделку по оказанию платной услуги «Своя ставка» по кредитному договору, обязать ПАО «Банк Уралсиб» исключить из суммы задолженности по кредитному договору стоимость услуги «Своя ставка», произвести полный перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставив новый график платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.11.2025 исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Услуга «Своя ставка» услугой по смыслу вышеназванных норм права не является, так как не подразумевает совершение в пользу потребителя банком каких-либо действий. Оплачивая данную услугу, клиент не получает взамен какое-либо имущественное благо. Это, по сути, условие кредитного договора, предусматривающее изменение его условий в части процентной ставки, которое подлежит согласованию между банком и клиентом в индивидуальном порядке. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в заключении кредитного договора именно с условием оплаты услуги «Своя ставка», тогда как изначальной целью кредита было получение денежных средств для оплаты договора купли-продажи автомобиля, не усматривается.

Судом установлено, что в заявлении-анкете Л. в разделе «дополнительные услуги» имеется надпись «согласие на оказание услуги «Своя ставка», перед которой размещается ячейка □ со знаком «х» внутри. Возможность отказа от указанной дополнительной платной услуги заявлением-анкетой не предоставлена, что нарушает требования закона, устанавливающего обязанность кредитора обеспечить возможность заемщику отказаться от дополнительных услуг. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования к оформлению получения согласия заемщика на предоставление ему дополнительной платной услуги «Своя ставка», поскольку в нарушение требований п. 3.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было получено согласие потребителя на оказание такой услуги, условие кредитного договора «Своя ставка» не было согласовано между сторонами, данная услуга была фактически навязана истцу. Условия кредитного договора в части подключения услуги «Своя ставка» и включения ее стоимости в сумму кредита являются ничтожными, соответственно, суд признал исковые требования Л. подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что до направления заключительного требования заемщик не предъявлял банку никаких претензий, не высказывал несогласия с условиями договора, а предъявил иск только после обращения к нему с требованием о взыскании задолженности, судом признаны необоснованными, поскольку первоначально требования о ничтожности условия кредитного договора «Своя Ставка» Л. предъявлял менеджеру банка в переписке, впоследствии обратился с претензией.

На решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.11.2025 ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» была подана апелляционная жалоба. Апелляционными определением Пензенского областного суда от 10.03.2026 решение от 14.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.